「多選の功罪を語る前に、広島県民に向き合うべきではないですか」 ―湯﨑県政1６年が残した“構造的弊害”への問いかけ―

「多選の功罪を語る前に、広島県民に向き合うべきではないですか」

―湯﨑県政1６年が残した“構造的弊害”への問いかけ―

滋賀県知事選を前に、京都新聞のインタビューで湯﨑英彦・前広島県知事は「多選の利点と弊害」を語った。

だが広島では、まさにその“弊害”が現実の行政問題として噴出していた。

産業廃棄物行政の歪み、官製談合、虚偽公文書作成、巨大病院計画の不透明性、強引な高校再編――。

これらは単発の不祥事ではなく、長期政権がもたらした構造的問題ではなかったのか。

広島県民として、そして行政現場を見てきた者として、湯﨑氏に問いたい。

「他県で“多選の功罪”を語る前に、広島県民に対して説明すべきことがあるのではないですか」

◆第1章

長期政権が生んだ“統治構造の硬直化”

湯﨑氏は京都新聞で「多選の弊害として緊張感の低下」を挙げた。

しかし広島では、それは抽象論ではなく、現実の行政問題として表れていた。

幹部人事が“知事の意向”を忖度する構造へ

異論が上がらず、リスク情報が封じられる

監査・法務・総務などのチェック部門が機能不全化

その象徴が、虚偽公文書作成問題である。

行政の根幹である文書管理が揺らいだ背景には、長期政権特有の“内部閉鎖性”があったのではないか。

湯﨑さん、あなたが語る「多選の弊害」は、広島ではすでに現実化していたのではありませんか。

◆第2章

政策形成の閉鎖化――県民参加が形骸化した15年

長期政権は、説明責任を軽視する傾向を生む。

広島でも、重要政策が密室で決まり、県民への説明が後追いになる場面が続いた。

巨大病院計画：意思決定の透明性が欠如

高校再編：住民説明会は形式化、結論先にありき

産廃行政：大規模事業者への調査不足、小規模事業者への偏った処分

これらは、県民参加が弱い広島の政治文化と、長期政権の閉鎖性が結びついた結果である。

湯﨑さん、広島の県民参加が弱まった責任を、どう考えていますか。

◆第3章

行政規律の低下――不祥事が連鎖した理由

長期政権は、行政内部の緊張感を奪う。

その結果、広島では複数の不祥事が連鎖した。

官製談合事件

虚偽公文書作成

産廃行政の不均衡な処分

これらは単なる個別事件ではなく、

「長期政権 × チェック機能の弱体化」

という構造問題の表れである。

湯﨑さん、これらの不祥事を“構造問題”として総括する意思はありますか。

◆第4章

政策の巨大化と暴走――レガシー志向の影

多選知事は「大きなプロジェクト」を進めやすくなる。

しかし、チェックが弱いと暴走する。

巨大病院計画

広域連携構想

高校再編の強行

これらは、

「知事のレガシー」＞「県民の合意形成」

という構図で進められたのではないか。

湯﨑さん、巨大プロジェクトの意思決定は本当に県民のためでしたか。

◆第5章

政治文化の劣化――県民との距離が広がった15年

長期政権は、県政と県民の距離を広げる。

メディアの追及力が弱まる

議会が追認機関化

県民の政治的無力感が拡大

広島の政治文化は、あなたの1６年で改善したのか、それとも硬直したのか。

湯﨑さん、広島の政治文化をどう変えたかったのか、今こそ語るべきではありませんか。

◆結語

「多選の功罪」を語るなら、まず広島の現実を語ってほしい

京都新聞で語られた“多選の利点と弊害”は、一般論としては正しい。

しかし、広島で起きた現実の問題を避けたまま語るのは、県民として納得できない。

あなたが語るべきは、

「多選の弊害が広島でどう現れたのか」

そして

「何が誤りで、何を改善すべきだったのか」

である。

湯﨑さん、広島県民に対して、何か言うことはありませんか。

https://www.kyoto-np.co.jp/articles/-/1726138